翌日，中文系教研室，二十來號人擠著。
主位坐著中文系團總支書記郝巖，旁邊是系辯論隊指導老師孫梅，兩份報名表攤在桌上。
靠門那排還坐著一個人，一直沒吭聲，是校團委書記李宏凱。
報名反方的，大半是大二大三的，中文系的、歷史系的、外語系的，個個手裡捏著一沓筆記。
宋若涵坐在最靠牆的位置。
“牆邊那個是不是王凱的女朋友宋若涵？”
“長得是挺好看，難怪周硯會給她寫情書。”
“好看有什麼用。大一新生跑這兒來幹嘛，湊數的唄。”
“聽說她男朋友的稿子剛讓文學社斃了，這是來出氣的吧。”
“想出氣得會辯論啊，她大一的吧？”
有人往牆角瞟了一眼，又轉回去，各說各的。
郝巖指尖輕叩桌面，壓下室內此起彼伏的低聲討論：“重申規則。依次立論，立論結束當場質詢，最終篩選四人組隊。”
參選者輪番起身。
能站在這裡的，大多是辯論場上的熟面孔，常年打校內思辨賽。
第一位一口氣報了七八部作品，郝巖問一句“你口中的文學多元，邊界在哪”，他繞在框架裡出不來，合上本子坐下。
第二位文字細讀做得極漂亮，被問“作者本人認不認”，只能證明“可以這麼讀”，證明不了“必須允許這麼寫”。
第三位拿“百花齊放”當根基，防守全靠“呼籲包容”，追一句底線在哪，就迴圈論證。
名單上的名字一個個劃掉。不是他們不會辯，是打法全是“防守型”——在對手給的框架裡周旋、修補，沒人敢推翻底層前提。
對上週硯那一類攥著“反思即批判底線”的對手，纏鬥到最後，還是落下風。
輪到溫景行。
他按住桌面攤開的影印件，腰板筆直，聲音平穩。
“老師，我承認反思文學的時代價值。《布禮》《天雲山傳奇》以溯源叩問完成時代覆盤，功績毋庸置疑。但價值崇高，不代表可以壟斷評判標準。”
“文學的批判責任不止一種形態。追問苦難根源是批判，如實記錄苦難對人的碾壓、吞噬與重塑，同樣是批判。”
“《長白之森》從未迴避苦難。它放棄了溯源敘事，卻完整剖開了絕境裡普通人的生存狀態——人性的崩塌、掙扎與堅守，都是時代苦難最直觀的文字佐證。”
“八十年代文壇本就多元並存。《人民文學》《當代》諸多篇目證明，時代書寫從來不止反思一條路徑。既有覆盤因果的宏大敘事，也有落地人間的生存敘事。”
“強行將‘追問根源’設為苦難題材的硬性門檻，不是捍衛批判，是窄化文學、綁架創作。”
郝巖抬眼，目光銳利，一句直擊死穴：
“你把承受苦難定義為批判。可只展示傷害、不追究成因，是展覽苦難，不是反思苦難。沒有歸因的記錄，只有傷情陳列，何來文學的批判責任？”
。證佐品作有都層每，存留人層一，示警代時層一，層兩拆”任責學文“把，殼卡沒行景溫
。局破能不，守能。提前的”判批無即因歸無“了不翻推，”義意有難苦錄記“了得明證他可
。座落然坦，詞新無再行景溫，後過演推謹嚴番幾
