“而我的春秋筆法，是調整了一下論述的側重點，我承認侯亮平程式有瑕疵，但我強調的是這個瑕疵是在特殊背景下的緊急避險行為。”
“兩者之間的區別，就像貪汙和挪用公款之間的區別——性質確實不同，但都不能輕描淡寫地揭過去，都要一是一二是二地放在臺面上說清楚。”
田國富聽了這番詭辯，氣得直咬牙，高育良這是典型的偷換概念，把自己的選擇性陳述包裝成了資訊充分公開下的合理側重，把李達康的資訊不足硬說成故意隱瞞。
可問題在於，高育良這番詭辯聽起來確實邏輯自洽，你很難在短時間內找到一個一擊致命的反駁點。
田國富在心裡把自己罵了一百遍，他覺得自己剛才就該直接抓住侯亮平繞過程式這個事實本身開火，不該在高育良的詭辯泥潭裡跟他糾纏。
但現在再後悔已經晚了，話已經說出去了，只能硬著頭皮往下接。
“育良書記，你說得頭頭是道，可我不得不說——你這是在玩文字遊戲。”田國富坐直了身子，那股子較真勁兒又上來了。
“程式和春秋筆法能是一回事嗎？”
“程式是剛性的，是白紙黑字寫在法律條文和規章制度裡的。”
“它不是一盤可以任人評說的紅燒肉，更不是一篇文章可以被不同的評論者用不同的筆法來解讀。”
“程式就是程式，程式有程式的尊嚴，程式有程式的權威。”
“你程式上出了瑕疵，就是出了瑕疵，不能因為你覺得情有可原，就把瑕疵說成是合理變通。”
田國富這番話越說越激動，唾沫星子都快飛到對面的高育良臉上了。
“這就好比一把尺子，你說它量得不準，那是事實。”
“你不能說這把尺子在量金子的時候是準的，量銀子的時候雖然有點偏差但情有可原。”
“尺子就是尺子，準就是準，不準就是不準，不存在情有可原的不準這個說法。”
高育良聽了田國富這番尺子理論，非但沒有被說服，反而笑得更燦爛了。
“國富同志，你舉的這個尺子的例子，倒是提醒了我一件事。”
“你說尺子就是尺子，準就是準，不準就是不準。”
“那我問你——如果這把尺子本來是用來量木頭的，結果有人非要拿去量棉花。”
“量出來的資料當然不準，可你能說是尺子有問題嗎？”
高育良這番類比，田國富一下子愣住了，像是被人往嘴裡塞了一整個沒剝皮的橘子，吞不下去也吐不出來。
“侯亮平同志面臨的情況，就是這樣。”高育良趁熱打鐵，像是要給自己的論點再加一把火。
“常規程式這把尺子，在正常情況下確實是準的，可侯亮平面對的不是正常情況。”
“是歐陽菁已經訂好了飛往漂亮國的單程機票，頭等艙，連行李都收拾好了。”
“這種情況下，你讓他按部就班地走完彙報、開會、簽字這一套流程，那就等於是讓他用一把量木頭的尺子去量棉花。”
“量出來的資料能準嗎？”
“等他把資料量出來的時候，歐陽菁已經在太平洋上空喝香檳了。”
。念概換在是還上際實，的哨胡裡花來起聽，論理的花棉量和頭木量套這良育高，遍一了候問都代八十宗祖的良育高把裡心在他，了綠都臉得說話番這被富國田
