但“怯懦”不同。
這是一個候選人對另一個候選人最直接的人格攻擊。它有明確的攻擊方、被攻擊方，有一個極短、極具殺傷力的標籤，最重要的是——它立刻創造了一個“必須被回應”的懸念。
在Politico位於華盛頓的編輯部裡，資深政治記者湯姆·韋伯看著螢幕上滾動的新聞條，慢慢地嘆了口氣。
昨天深夜，當他一個人在書房裡把兩黨候選人的引用拼湊在一起，試圖寫出一篇《兩位候選人為爭議人物背書》的獨家報道時，他以為自己抓到了大選期間最敏銳的角度。
他為了等待那個“爭議”發酵成型，選擇了專業的剋制，把稿子壓在了草稿箱裡。
他等對了時機，但他等錯了方向。
那個被他小心翼翼藏著的、自以為是的“獨家角度”，在今天上午被兩黨關於“油價”和“市場規律”的共識徹底碾碎了——那個名字已經不再是一個“爭議”，而是一個被預設的公理。
而現在，真正的故事、真正的爆點，被麥凱恩在光天化日之下，在幾百臺攝像機面前，免費地送給了全世界。
他等了一夜，既沒有搶跑，也沒有拿到獨家。
湯姆·韋伯嘆了口氣，關掉了那個草稿文件，打開了一個新頁面，然後手指如野蜂飛舞。
因為他要寫一篇每一個政治記者都在趕的追蹤報道：奧巴馬將如何回應“怯懦”的指控。
下午一點半。
在這個時間點，任何一個有經驗的政治記者，只要在腦子裡稍微推演一下奧巴馬目前的處境，就會興奮得腎上腺素飆升。
在CNN的午間連線中，一位資深政治評論員將這個死結毫不留情地擺在了全國觀眾面前：
“奧巴馬參議員現在被逼到了一個沒有出口的牆角。”
評論員對著鏡頭豎起三根手指。
“如果他說，‘我認為Walker做得對’。那麼他就是在公開讚美一個做空者，他會立刻得罪一部分痛恨華爾街的民主黨基本盤，而且這等同於他承認不得不跟著共和黨的步調走。”
“如果他說，‘我認為Walker有問題’。那問題來了：你為什麼要引用一個有問題的人的話來給自己的辯論增光添彩？而且，你是在反對今天上午兩黨剛剛達成的‘油價迴歸是市場規律’的共識嗎？”
“而如果他說，‘我不想評價個人’。”
評論員冷笑了一聲，放下了手指。
“那恰恰就坐實了麥凱恩的指控——那就是怯懦。而且在政治上，‘無可奉告’永遠會被解讀為‘我心裡有鬼’。”
電視螢幕上，評論員的分析邏輯嚴密、無懈可擊。
這段長達三分鐘的分析，對普通觀眾來說是一次精彩的選情解剖；
但對於遍佈全美的政治記者來說，這簡直是一張蓋了章的狩獵許可證。
它等同於在告訴所有的記者：去問他，他答不了。
